Procédure AVR-OVAM La Cour d'appel donne une interprétation large des déchets municipaux mixtes
De quoi s'agit-il ?
Le 18 août 2025, la Cour d'appel d'Anvers a rendu son jugement dans l'affaire AVR-OVAM. Vous pouvez lire l'intégralité du jugement ici.
AVR exploite à Rotterdam une installation d'incinération de déchets non dangereux. Plusieurs entreprises belges exportent des déchets vers AVR, conformément au Réglement sur le transfert des déchets, pour lesquelles l'OVAM a approuvé les notifications.
Ce dernier a écrit aux clients d'AVR pour les informer d'un arrêt temporaire des exportations de déchets combustibles les 18 août 2022 et 8 septembre 2022. La raison en était une pénurie d'approvisionnement en déchets vers les incinérateurs flamands. Cet arrêt des exportations a été prolongé à plusieurs reprises.
L'OVAM a fait référence aux déchets municipaux mixtes d'origine privée ou mixte et aux autorisations de notification (d'exportation) qui stipulaient qu'il pouvait (temporairement) suspendre l'exportation de déchets si la capacité de traitement flamande n'était pas suffisamment utilisée.
Qu'a constaté la Cour ?
En première instance, AVR a obtenu gain de cause mais, le 18 août 2025, la Cour d'appel d'Anvers a donné raison à l'OVAM. Extrait de l'arrêt de la Cour : [traduction Denuo]
Lorsque les flux de déchets ne sont pas strictement séparés pendant le processus de collecte (c'est-à-dire la collecte, le stockage et le tri – article 3, 10 Directive-cadre Déchets), il s'agit de déchets urbains mixtes auxquels s'applique la mesure d'exception prévue à l'article 3, paragraphe 5, RTD. Cette disposition s'applique à tous les déchets municipaux mixtes contenant des déchets municipaux mixtes d'origine domestique, ou encore : dès lors qu'un mélange des origines (ménages privés et déchets industriels) peut se produire, l'article 3, paragraphe 5, RTD autorise la prise de mesures, comme cela a été le cas en l'espèce, car ces transferts, comme en l'espèce, à des fins de valorisation, relèvent « des mêmes dispositions que les transferts de déchets destinés à être éliminés ».
En vertu de l'article 11, a) RTD, l'autorité compétente, en l'occurrence l'OVAM, peut s'opposer à de tels transferts qui sont contraires aux « mesures prises au niveau communautaire et national pour mettre en œuvre les principes de proximité, de priorité à la valorisation et d'autosuffisance ».
L'interdiction d'exportation notifiée par l'OVAM dans ses différents courriels en 2022 trouve donc son fondement juridique dans la lecture combinée des articles 11, a) et 3, paragraphe 5, du RTD. L'article 16.1 de la Directive-cadre Déchets le confirme : « Les États membres prennent les mesures appropriées, en coopération avec d'autres États membres lorsque cela est nécessaire ou souhaitable, pour établir un réseau intégré adéquat d'installations d'élimination des déchets et d'installations de valorisation des déchets municipaux mixtes collectés auprès des ménages privés, même si cette collecte comprend des déchets provenant d'autres producteurs, en tenant compte des meilleures techniques disponibles ».
L'OVAM ne fait pas un usage extensif d'une mesure d'exception qui doit être interprétée de manière stricte. Elle applique correctement l'exception, celle-ci s'appliquant aux déchets municipaux mixtes d'origine mixte, comme le mentionne expressément l'article 3, paragraphe 5, du RTD.
AVR confond à tort la nature et la composition des déchets municipaux mixtes avec leur origine. Étant donné qu'il n'est pas possible de prouver que les flux de déchets municipaux mixtes de nature et de composition similaires sont strictement séparés, de sorte qu'il n'y a pas de mélange des deux types d'origine (entreprises et ménages privés), le recours à la mesure d'exception prévue à l'article 3, paragraphe 5, en liaison avec l'article 11, a) RTD est justifié et n'est pas erroné.
Les conditions relatives à l'exclusion des déchets urbains mixtes d'origine domestique et au tri sélectif strict (collecte, stockage et tri) sont explicitement mentionnées dans les autorisations accordées par l'OVAM sur les notifications concernées des clients d'AVR, de sorte qu'ils en avaient connaissance. Ils ne les ont pas contestées.
En outre, la cour note que malgré l'utilisation des termes « arrêt des exportations » et « interdiction d'exporter », il ressort également des courriels de l'OVAM qu'elle « demande » et « prie » de limiter les exportations et conseille de ne pas faire usage des autorisations d'exportation accordées. Ces mesures n'ont aucun caractère contraignant, puisqu'aucune sanction n'est mentionnée.