Tribunal refuse à l'OVAM une base juridique pour l'interdiction d'exporter des déchets combustibles
Il y a quelques mois, Denuo en tant que fédération a été assignée en intervention forcée par AVR dans une procédure contre OVAM devant le tribunal de première instance de Malines.
Dans sa requête, AVR soutenait que l'OVAM agissait de manière illégale et portait atteinte à son activité économique en imposant une interdiction d'exportation pendant des périodes spécifiques en 2022 et 2023 pour les déchets combustibles (principalement industriels) provenant de Flandre qui seraient éliminés par AVR dans le cadre d'une notification approuvée.
Le 5 décembre 2023, le tribunal de première instance a rendu son verdict. Celui-ci pourrait avoir un impact majeur sur plusieurs sujets en raison de la formulation claire utilisée par le tribunal (traduction par Denuo):
'L'OVAM interprète délibérément les " déchets municipaux en mélange collectés auprès des ménages [dans les articles 11 et 3.5 du WSR] de manière très large (comme il l'a reconnu dans ses courriels du 22 septembre et du 23 novembre 2022). Elle considère qu'il s'agit également de déchets d'origine mixte, pour autant qu'il y ait ou même qu'il puisse y avoir un minimum de déchets ménagers entre les deux. Cette interprétation large n'est pas conforme aux dispositions de la Directive Cadre et de du WSR. La définition des déchets municipaux établit une distinction claire entre les déchets municipaux provenant des ménages, d'une part, et les déchets municipaux provenant d'autres sources similaires aux déchets ménagers, d'autre part.'
'Le tribunal déduit du fait que l'article 3.5 du WSR indique explicitement derrière le numéro de code " 20 03 01 " que les déchets doivent provenir de ménages privés, que le régulateur européen a voulu exclure les déchets industriels de l'article 3.5 du WSR. Si le régulateur européen avait ici également visé les déchets industriels (présence à titre principal ou accessoire), il se serait contenté d'indiquer " déchets municipaux en mélange " et/ou n'aurait pas explicitement ajouté " collectés auprès des ménages privés " après le code " 20 03 01 " ou aurait au moins ajouté " et d'origine mélangée ". [...] L'article 3.5 du WSR ne s'applique donc qu'aux déchets provenant exclusivement des ménages, du moins principalement, mais certainement pas aux déchets d'origine mixte dans lesquels les déchets industriels constituent la source principale et les déchets ménagers ne sont que secondaires et très limités, et certainement pas lorsque la présence de déchets ménagers ne peut que "ne pas être exclue". L'article 3.5 en liaison avec l'article 11 WSR concerne un régime d'exemption qui doit être interprété de manière restrictive.'
'Par conséquent, elle ne peut avoir pour objet d'interdire les transferts de déchets constitués exclusivement ou du moins principalement de déchets industriels.'
'Par conséquent, ces principes [de proximité et d'autosuffisance] ne s'appliquent (également) qu'aux déchets municipaux exclusivement, ou du moins principalement, mélangés provenant de ménages privés, sans mélange significatif avec des déchets d'autres origines. Les transferts de déchets principalement industriels ne peuvent pas être interdits pour des raisons liées aux principes de proximité et d'autosuffisance.'
'Lors de l'audition, RENEWI et DENUO ont également confirmé que les "directives" de l'OVAM sont applicables de facto et que leur portée juridique n'est pas contestée. Ainsi, l'OVAM impose à chaque fois une interdiction générale d'exportation sans disposer d'une base juridique pour le faire. Il convient également de noter que dans aucun de ces cas, l'OVAM n'a présenté d'objection conformément à l'article 11 du WSR, échappant ainsi à toute obligation de rendre des comptes et conduisant à un protectionnisme déguisé. De plus, l'OVAM viole ainsi les principes de bonne administration en fournissant des informations juridiquement incorrectes et en entretenant une fausse hypothèse.'
L'OVAM peut lancer un recours contre ce jugement. Si tel est le cas, nous publierons un article à ce sujet.
Vous pouvez lire l'intégralité du jugement ici.